Fremtiden ifølge pessimister og optimister

En gang imellem læser man en bog, der får en til at stoppe op og får en til at se verden på en ny måde. For nylig sad jeg i et fly på vej til og fra USA, og der læste jeg bogen ”One to Zero” skrevet af iværksætteren Peter Thiel, der først grundlagde PayPal og derefter investerede i selskaber som Facebook, Elon Musks SpaceX og Airbnb. Bogens medforfatter er Blake Masters, der som studerende på Stanford Law School i 2012 bogførte sine noter fra Thiels klasser – og det blev straks en internetsensation.

Der er to ting i bogen, som indrammer flere ting, jeg i et godt stykke tid har kæmpet for at formulere. Den første har at gøre med svaret på et spørgsmål, jeg ofte har stillet: "Er du en pessimist eller optimist?" Mit enkle svar har været begge dele, dels fordi historien viser, at mennesket virkelig først kommer i gear på store, systemiske forandringer, når det hele er tæt på at ramle.

[quote align="right" author=""]Som en bestemt optimist ser jeg flere og flere markedssignaler, der går på, at vi står på tærsklen til nogle af de største markedsmuligheder, mennesket nogensinde har skabt.[/quote]

Hvis du bliver spurgt, om vi kan skabe en bedre verden, vil Peter Thiel bemærke, at vores reaktioner falder i fire hovedtyper. Der er de bestemte og de ubestemte pessimister – og deres modpoler: de bestemte og ubestemte optimister. En ubestemt pessimist ser fremtiden som en uundgåelig tilbagegang, selvom de dog godt kan kæmpe sig frem til at sige, at forfaldet enten bliver hurtigt eller langsomt. Derimod baserer en bestemt pessimist sin analyse på fakta. Kina, hævder Thiel, er det mest pessimistiske land i dag, fordi kineserne ser befolkningspres kombineret med stigende priser, hvilket betyder, at Kinas levestandard aldrig kan hamle op med de rigeste landes.

På den anden side er ubestemte optimister såsom baby-boomerne vokset op i en periode, hvor væksten nærmest var en garanti, der var en tro på næsten uundgåelige fremskridt, hvilket overvurderede forandringens betydning og undervurderede betydningen af planlægning. Bestemte optimister, derimod, mener, at fremtiden kan være meget bedre, men kun hvis vi arbejder på at gøre det. Fra det 17. århundrede gennem 1950’erne og 60’erne, siger Thiel, "ledte bestemte optimister den vestlige verden". Et eksempel er NASA’s Apollo Program, der startede i 1961 og satte 12 mænd på Månen i 1972.

Men vi har set mange amerikanske virksomheder lade deres kapital stå som opsparing i stedet for at investere pengene i nye projekter, fordi de "ikke havde nogen konkrete planer for fremtiden". En periode med bestemt optimisme i USA er blevet fulgt af en æra med ubestemt optimisme baseret på den måde, at tingene på en eller anden måde kommer til at gå godt – primært fordi at sådan er det forløbet førhen.

To typer innovation

Det andet og mere grundlæggende punkt, som Thiel og Masters fremhæver, er, at – i hvert fald for bestemte optimister, der arbejder for at sikre en bedre fremtid – succesfuld innovation består af to typer. Den første er kopiering af ting, der fungerer. Du starter med en prototype på en bil, skrivemaskine eller farmaceutisk pille og arbejder frem mod at producere tusinder eller millioner af dem. Forfatterne kalder denne form for innovation ”globalisering”. Den anden form for innovation, som de kalder ”teknologisk”, indebærer at skabe noget helt nyt.

Problemet er, at den slags teknologier, som vi i øjeblikket massedistribuerer, og det, at Kina er blevet en tidligere mester i at kopiere, ikke er holdbart. "I dag," konkluderer Thiel og Masters, "er vores udfordring både at forestille sig og skabe de nye teknologier, der kan gøre det 21. århundrede mere fredeligt og velstående end det 20."

For meget innovation er kommet i form af ny software snarere end hardware. Og det øjeblik, da vi forsøgte at flytte Silicon Valley og andre innovationsklynger fra blød til hård, resulterede i en "massiv cleantech-boble". Mere end 40 solcelleproducenter røg ud af markedet eller indgav konkursbegæring i alene 2012. "The cleantech bubble," insisterer Thiel og Masters, "var det største fænomen og det største flop i historien om ’socialt entreprenørskab’,” som de destillerer ned til sloganet "at gøre det godt ved at gøre det godt".

Paradoksalt nok har verden virkelig brug for nye kilder til ren, tilgængelig energi. Cleantech gav folk et middel til at tro på en bedre energi i fremtiden, men de forretningsmodeller, der blev finansieret, var ofte ikke egnede til at overleve i dagens brutalt konkurrenceprægede energimarkeder.

Jeg formoder, at mange læsere vil være uenige med Thiel og Masters der, hvor de argumenterer – og det er en central del af deres bog – for, at den gyldne vej til succes er ved at skabe et monopol. Den grumme sandhed om fuldkommen konkurrence, siger de, er, at ingen virksomheder ender med at få stor indtjening, og mange af dem dør. Den ideelle velstandsskabelse indbefatter kvælertag på et marked, eksempelvis som Google har gjort i søgemaskiner.

Som sædvanlig er dette ikke en snak om enten/eller, men om både/og. De, der skaber helt nye løsninger, kan styre de relevante markeder for en stund, som Microsoft gjorde det med personlig computersoftware. Men i sidste ende underminerer markedet de succesfulde monopoler pga. faldende produktionsomkostninger.

Som en bestemt optimist ser jeg flere og flere markedssignaler, der går på, at vi står på tærsklen til nogle af de største markedsmuligheder, mennesket nogensinde har skabt. Men som en bestemt pessimist konkluderer jeg også, at de fleste af de etablerede virksomheder, som mange af os nu arbejder med, alt for ofte vil forlade tingene for sent, hvilket åbner op for oprørere som Elon Musk, der skaber fremtidens industrier.