Der er sigtelser for brud af konkurrencelovgivningen på vej mod to af landets største pensionshuse med mange hundrede tusinder danskere som kunder.

Danske Banks Danica og PKA var nemlig efter alt at dømme ude på et skråplan, da de kort før sommerferien indgik en alliance for at bryde PFA’s dominans på markedet for pensionsordninger til ansatte i detailhandlen.

Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen mener, at der var tale om et ulovligt samarbejde mellem de to parter. Både Danica og PKA bekræfter, at der efter en møderække med folk fra konkurrencemyndighederne er indgivet en anmeldelse fra Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen til Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet, SØIK, også kendt som bagmandspolitiet.

PKA afventer nu en sigtelse fra SØIK:

”Det er bare hammerærgerligt. Vi har aldrig haft et ønske om at bryde reglerne,” siger Tomas Frydenberg, medlemsdirektør hos PKA med 340.000 overenskomstansatte som kunder.

Samarbejde droppet uden forklaring

Erkendelsen fra PKA kommer, efter at de to parter i begyndelsen af august på mystisk vis pludselig droppede det lovende samarbejde.

Dengang ville Danske Bank ikke svare på, om myndighederne var blandet ind i sagen. Nu bekræfter Danske Bank-direktør og bestyrelsesformand for Danica, Jacob Aarup-Andersen, at Danica selv anmeldte samarbejdet til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen i håb om at slippe for straf i sagen:

”I Danica Pension ønsker vi så stor konkurrence på pensionsmarkedet som muligt. Derfor er det stærkt beklageligt, at der ikke har været tilstrækkelig opmærksomhed på de konkurrenceretlige rammer ved udarbejdelsen af det konkrete tilbud. Så snart vi opdagede, at tilbuddet formodentlig var afgivet i strid med reglerne, indledte vi en intern undersøgelse og orienterede Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen,” siger Jacob Aarup-Andersen.

Danica bekræfter tillige, at sagen er overdraget til SØIK, men da Danica selv har kontaktet myndighederne og har indgivet ansøgning om straflempelse, håber man, at selskabet ikke vil blive straffet som følge af sagen.

Det samme kan i sagens natur næppe være tilfældet for PKA, da konkurrencemyndighederne har lagt op til, at det kun er den part, der først selv anmelder sagen, som kan blive straffri. PKA oplyser dog, at man selv tog kontakt til myndighederne, da man blev opmærksom på, at de kiggede på sagen. Hverken Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen eller SØIK har nogen kommentarer.

PKA: Vi har ikke skjult noget

Sagen begyndte, da Salling Group (tidligere Dansk Supermarked) før sommerferien ønskede at indgå en aftale om en ny pensionsordning til deres ansatte, som i dag er kunder hos PFA. I udbudsrunden blev folk i Danicas ledelse enige med toppen i PKA om, at man sammen ønskede at byde på den store kunde.

Tanken var, at lederne i den store virksomhed var en oplagt målgruppe for Danicas avancerede private banking-lignende pensionssystem, mens de menige butiksansatte kunne få adgang til PKA’s meget billige ordninger, der koster bare 365 kr. om året, eller ca. det halve af omkostningsniveauet hos PFA.

”Fra vores side er det vigtigt at bemærke, at vi i PKA ikke havde mulighed for at tilbyde det banklignende pensionsprodukt, som lederne efterspurgte. Vi har det simpelthen ikke på hylderne. Derfor var det et naturligt samarbejde at gå ind i det her konkrete udbud,” forklarer Tomas Frydenberg fra PKA.

Det samme kan dog ikke siges om Danica, der både har avancerede pensionsprodukter til højtlønnede og pensionsordninger til almindelige overenskomstansatte på hylderne. En ærgerlig Tomas Frydenberg imødeser nu en officiel anmeldelse og efterfølgende sag fra SØIK.

”Vi har aldrig skjult noget om dette samarbejde. Heller ikke for udbudsgiveren – og vi gik endda offentligt ud og fortalte om sagen. På den måde har vi ikke haft et ønske om at bryde nogen konkurrenceregler,” siger han.

Styrelse skal undersøge aftaler

Et vigtigt dokument for en tilbundsgående undersøgelse af konkurrencesagen mod PKA og Danica ventes at blive udbudsmaterialet og aftaler mellem Danica og PKA.

Det er i den forbindelse værd at bemærke, at der netop er kommet en ny vejledning, som beskriver Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens holdning til konsortier, der sagtens kan være lovlige, ”hvis konsortiedeltagerne ikke er konkurrenter i forhold til den opgave, konsortiet skal udføre. Det samme er tilfældet, hvis virksomhederne løser opgaven mærkbart bedre og/eller billigere for ordregiveren, og virksomhederne i øvrigt ikke udveksler mere information, end hvad der er nødvendigt for at løse opgaven,” fremgår det af materiale fra styrelsen.

Omvendt er en virksomhed i strid med reglerne, hvis det er konsortier, hvor deltagerne hver især kan byde på opgaven og dermed er konkurrenter om opgaven, der samarbejder, og hvor samarbejdet ikke er til gavn for ordregiveren.

Det kan også være problematisk, hvis der deltager flere virksomheder i konsortiet end nødvendigt for at løse den konkrete opgave.

”Konsortier, der svækker konkurrencen om opgaven og eventuelt medfører højere priser, har samme virkninger som et egentligt kartel. Denne form for samarbejde er skadeligt for forbrugerne og for det store flertal af virksomheder, som efterlever konkurrencereglerne,” skriver Konkurrencestyrelsen i en vejledning fra 25. april i år.

Det er virksomhedernes eget ansvar at overholde lovgivningen.

Danica har trukket sig fra udbudsrunde

Efter konkurrencesagen blev indledt, har Danica trukket sig fra udbudsrunden om Dansk Supermarked (Salling Group), der håndteres af den garvede pensionsmægler Jørgen Svendsen.

Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har i år også set nærmere på den store fusion mellem Danica og SEB, der også betyder en markant forandret konkurrencesituation på pensionsmarkedet, men den blev dog godkendt af myndighederne den 30. maj, da styrelsen nåede frem til, at fusionen ikke ville hæmme konkurrencen på pensionsmarkedet betydeligt.

En af konkurrencesagens hovedpersoner, den mangeårige Danica-direktør Per Klitgård, meddelte i juli, at han træder tilbage for at blive afløst af Ole Krog Petersen.