SF-formand angriber fejlagtigt 'grotesk' udtalelse fra Anders Fogh Rasmussen

Anders Fogh Rasmussen siger, at alle troede, at Irak havde masseødelæggelsesvåben. Men det passer ikke, siger Pia Olsen Dyhr (SF). Ifølge hende sagde FN’s våbeninspektør nemlig det modsatte. Men det har hun ikke ret i.

tjekdet tjek det påstand

FN's våbeninspektører sagde før invasionen af Irak i 2003, at landet ikke havde masseødelæggelsesvåben.

Påstand fremsat af Pia Olsen Dyhr, formand for SF, på Twitter den 10. september 2017.

FN's våbeninspektører sagde forud for invasionen af Irak den 20. marts 2003 ikke, at Irak ikke havde masseødelæggelsesvåben. Men reelt hverken be- eller afkræftede inspektørerne, at landet havde den type våben. 

“Alle troede faktisk, at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben.”

Sådan sagde tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) om optakten til Irak-krigen i DR-programmet Statsministrene, der blev sendt den 10. september 2017. Men den udtalelse giver SF-formanden Pia Olsen Dyhr ikke meget for. I et opslag på Twitter kalder hun udtalelsen for grotesk.

I samme opslag skriver hun, at FN’s våbeninspektør skulle have sagt det modsatte af Fogh, nemlig at Irak ikke havde masseødelæggelsesvåben. Det baserer hun på en udmelding, som den daværende chef for FN’s våbeninspektører, Hans Blix, kom med under en briefing af FN’s sikkerhedsråd den 14. februar 2003.

Men det var faktisk ikke, hvad Hans Blix sagde, viser vores faktatjek

Masseødelæggelsesvåben kunne ikke udelukkes

Den USA-ledede koalition invaderede Irak den 23. marts 2003.  I månederne op til havde FN’s våbeninspektører været i landet for at finde og ødelægge eventuelle masseødelæggelsesvåben. Men inden invasionen kunne de hverken be- eller afkræfte, om Saddam Hussein var i besiddelse af sådanne våben.

“Man kan ikke springe til den konklusion, at de (masseødelæggelsesvåbnene, red.) eksisterer. Men muligheden er heller ikke udelukket. Hvis de eksisterer, skal de fremvises til destruktion. Hvis de ikke eksisterer, skal troværdige beviser for det også præsenteres”, sagde Hans Blix til FN-briefingen knap en måned før invasionen.

Den officielle udmelding fra våbeninspektørerne var altså ikke, at Irak ikke havde masseødelæggelsesvåben. Det bekræfter Ole Wæver, professor i international politik ved Københavns Universitet.

“Der er imidlertid ikke tvivl om, at der kom mange advarsler til både Washington og London fra FN og mange andre kilder om, at man ikke burde være for skråsikker i den tro, at Irak havde masseødelæggelsesvåben.”

LÆS OGSÅ: Regeringen fumler med egne tal om ulighed

På det tidspunkt var FN’s primære formål nemlig ikke at komme til en konklusion, om hvorvidt Saddam Hussein havde våbnene eller ej.

“Den måde inspektionerne var skruet sammen på i den fase betød, at det afgørende spørgsmål var, om Irak samarbejdede helhjertet nok,” siger Ole Wæver.

Der lå altså ingen officiel melding fra FN om, hvorvidt Irak havde masseødelæggelsesvåben eller ej forud for invasionen.

Pia Olsen Dyhr erkender upræcis formulering

Det medgiver Pia Olsen Dyhr da også, da vi ringer for at forholde hende faktatjekket.

“Det Hans Blix siger på det tidspunkt (14. februar 2003, red.) er, at han hverken kan be- eller afkræfte. Derfor siger han jo noget andet end det, Anders Fogh Rasmussen påstår. Anders Fogh Rasmussen påstår, at alle troede det, og det er ikke noget, som Hans Blix bekræfter.”

Men du skriver, at FN’s våbeninspektør sagde ‘det modsatte’, altså afkræftede tilstedeværelsen af masseødelæggelsesvåben. Er det så ikke forkert?

“Jeg skulle måske have formuleret mig mere præcist. Det jeg mener er, at Hans Blix sagde, at han netop ikke kunne bevise, at det (masseødelæggelsesvåben i Irak, red.) var fakta. Han siger hverken, at han tror eller ikke tror det. Han svarer bare ikke på det. Ergo er det en vild påstand at påstå, at alle troede på det,” mener Pia Olsen Dyhr.

LÆS OGSÅ: Bakker danskerne op om den europæiske konvention om menneskerettigheder?

Selvom det ikke fremgik af de officielle FN-meldinger, har Hans Blix dog nogle år efter krigen i Irak givet udtryk for, hvordan hans personlige, uofficielle overbevisning dengang ændrede sig i forløbet op til invasionen. I december 2002 var han ifølge eget udsagn således overbevist om, at Irak var i besiddelse af masseødelæggelsesvåben, mens han i maj 2003 - en måned efter invasionens begyndelse - tvivlede på, at de fandtes (se faktaboks).

TjekDet har ikke faktatjekket Anders Fogh Rasmussens påstand om, at “alle” troede det. Vi har rettet henvendelse mod den tidligere statsminister, men han er på tidspunktet for publiceringen af denne artikel endnu ikke vendt tilbage.

Sådan ændrede Hans Blix' overbevisning sig

Efteråret 2002: Blix fortæller den britiske premierminister Tony Blair, at han mente, det var sandsynligt, at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben.

December 2002: Blix troede på daværende tidspunkt, at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben, men det indgik ikke i hans udmeldinger, fordi opgaven var at ‘inspicere effektivt og rapportere objektivt’.

Februar 2003: Blix advarer under et privat møde den britiske premierminister Tony Blair om, at situationen i Irak har ændret sig, og at de derfor sandsynligvis ikke ville finde nogen masseødelæggelsesvåben.

Maj 2003: En måned efter invasionen fortæller Blix den tyske avis Der Tagespiegel, at han er begyndt at formode, at der ikke var masseødelæggelsesvåben i Irak.

September 2003: Syv måneder efter invasionen hælder Blix mere og mere til den konklusion, at Irak allerede havde destrueret stort set alle deres masseødelæggelsesvåben.

LÆS OGSÅ: Minister snydt af forkerte tal om danske biler

Forrige artikel Regeringen fumler med egne tal om ulighed Regeringen fumler med egne tal om ulighed Næste artikel Svenske aktiekonti har givet flere penge i private lommer, men ikke mere aktiehandel Svenske aktiekonti har givet flere penge i private lommer, men ikke mere aktiehandel